Estas son mis razones por las que en estas elecciones generales voy a votar a Izquierda Unida. Creo que, con la que está cayendo, tenía que hacerlo público:

1. Porque soy de izquierdas. Creo básicamente en el reparto de la riqueza, a través de impuestos progresivos (y me encanta que IU quiera eliminar el sistema de tributación por módulos). Defiendo la sanidad pública y la educación pública.

2. Porque los compas de IU (él y ella, entre otros) han estado siempre visibles, apoyando y ayudando en lo que se ha necesitado en mi barrio, por ejemplo cuando Esperanza Aguirre y sus amigos instalaron un campo de gol privado en terreno público de mi barrio, uno de los que menos zonas verdes tiene, y lo declararon ‘de interés general’; o cuando el colegio Rufino Blanco se ha puesto en pie de guerra, tanto en defensa de unos semáforos legales como de la enseñanza pública.

3. Porque definitivamente no hay otra opción que IU. No es que me vuelvan loco, pero no encuentro a nadie mejor. Basta ver lo que ha hecho el PSOE en esto últimos años.

4. Soy asociativamente activo y participo en varios movimientos sociales y asociaciones, pero en cualquier caso hago socialmente poco y creo que que sólo votar es también muy poco. Pero al menos lo voy a hacer. No entiendo la gente que se queda en casa.

5. Porque no puedo soportar la idea de que Ana Botella sea alcaldesa de Madrid. Algo más que probable si Gallardón es nombrado ministro.

6. También porque han hecho una excelente campaña, con algún vídeo genial, como este:

7. Porque las feministas y los barómetros de igualdad dicen que su programa es el mejor.

8. Porque este año votar IU es hacer voto útil: disputan escaños en juego al PP en varias provincias.

Voto a Izquierda Unida, como veis, por su programa. Pero, sobre todo, voto a Izquierda Unida por todo lo que han hecho en los últimos años, cuando no había elecciones a la vista y el programa consistía simplemente en trabajar.

Este es un programa diferente de ciencia al que queremos dar continuidad. La primera píldora se titula ‘Manual del buen explorador’.

Me divertí mucho en la grabación, de la misma manera que me lo paso muy bien con la ciencia. Espero que se note. Y espero que os guste porque, y esto no pretende ser ninguna amenaza, vamos a seguir sacando nuevos episodios. Lentamente, pero sin pausa.

Me gustaría saber qué os parece… pero por favor no seáis excesivamente críticos.

Elemental Querido Wallace. Capítulo 1. Manual del buen explorador. from Carlos Plusvalias on Vimeo.

Reanudando la marcha empezaron a volar tomando cada vez mayor altura, subiendo más y más por el espacio ante mi miedo y asombro hasta que al cabo de cosa de una hora comenzaron a volar cada vez más despacio hasta quedar, ¡oh, maravilla!, completamente quietas como si estuviesen sostenidas desde alguna invisible percha; ni las nubes, ni yo, ni la máquina nos movíamos, como si hubiéramos perdido todo nuestro peso. Experimenté entonces lo que ningún filósofo hubiera soñado jamás, y es que lo que llamamos cuerpos pesados no caen al centro de la Tierra inevitablemente, sino que son atraídos por el Globo terráqueo, del mismo modo que el imán atrae al hierro, siempre que se ponga dentro de su radio de atracción. Por esto podían mis gansas quedar inmóviles sin más sostén que el aire, tan fácil y quietamente como un pez está en el agua, bastándoles un leve movimiento para trasladarse con suavidad y ligereza, tanto a derecha e izquiera como arriba y abajo.

Así vive la gravedad el noble español protagonista de “Aventuras de Domingo González en su extraño viaje al mundo lunar”, una obra póstuma del inglés Francis Godwin que se publicó en 1638. Este relato cuenta cómo, arrastrado por una bandada de gansos, el sevillano González abandona la atmósfera terrestre y acaba recalando en la Luna. En el camino hacia nuestro satélite vive la ausencia de la presión provocada por la masa de la Tierra y Godwin lo cuenta como lo haría el tripulante de un vuelo espacial. Y también como un buen divulgador científico, pues explica cómo la distancia con respecto a la Tierra provoca una disminución de su fuerza de atracción.

Francis Godwin (1562-1633) está considerado el precursor de la ciencia ficción y especialmente de los viajes a la Luna, y alguno de los párrafos de su historia lunar podría permitirnos afirmar que también era un puñetero visionario:

Algún día los hombres podrían volar de un sitio a otro y serían capaces de enviar mensajes a muchos cientos de millas de distancia en un instante y recibir respuestas sin intervención de persona humana.

“La creación espontánea es la razón por la cual existe el universo. No hace falta invocar a Dios para encender las ecuaciones y poner el universo en marcha. Por eso hay algo en lugar de nada, por eso existimos”.
‘El gran diseño’. Stephen Hawking y Leonard Mlodinow.

El último de libro de Hawking, que acaba de ser publicado en castellano, ha vuelto a poner sobre la mesa uno de los debates más recurrentes de la historia de la ciencia, al menos desde la Revolución Francesa. ¿Puede la ciencia estudiar a Dios y establecer su viabilidad? Y, sobre todo, ¿puede la religión inmiscuirse en la actividad científica?

Dios, la religión y la ciencia. Ese va a ser el tema de la nueva edición de A2, el programa de debate de Indagando TV, que se emitirá en directo este jueves 25 de noviembre a partir de las 13 horas y que un servidor moderará.

Como siempre, contaremos con dos participantes de lujo. Conociendo sus perfiles, estamos seguros de que en esta ocasión A2 va a generar una segura discrepancia. Que esperamos sea inteligente y, por qué no, sosegada.

Los tertulianos son:

-Javier Armentia. Astrofísico y director del Planetario de Pamplona.

-Cristina Heller del Riego. Profesora de la Escuela Técnica Superior de Ingeniería de la Universidad Pontificia de Comillas y coordinadora de la Cátedra de Ciencia, Tecnología y Religión de dicha universidad.

Esperamos contar con la atención de todos ustedes en la tele on line centrada en la innovación que se puede ver en Indagando.Tv.

Mientras tanto, y en espera de debate, os animamos a que nos mandéis a través de este blog o de mi Twitter las sugerencias y temas que creáis deberíamos tratar en el programa.

[Añadido 22 nov 2010: Se me olvida recordaros que tenemos un hashtag para Twitter #DebateA2 que permitirá que podamos leer on line vuestros comentarios.]

Contrariamente a lo que pudiera pensarse, la carta no acabó en la basura… sino en el escritorio de Ernest Allen, responsable de Presupuestos del NIH. En los cincuenta, la vacuna de la polio había relanzado el interés por la investigación médica y Allen sabía que no podía permitirse la justicia poética de regalar dinero a unos niños. Pese a ello, planteó la petición en una reunión del Consejo Nacional de la Salud. Nadie fue partidario de quitar 10 dólares de las arcas estatales, pero entre todos recaudaron la suma que los pequeños pedían. La siguiente carta confirmó la ‘concesión’ de la ayuda:

Con el dinero en su poder, los niños se pusieron manos a la obra. Tras varios infructuosos intentos, consiguieron un lanzamiento extraordinario. Tanto, que el cohete se perdió de vista en el cielo y acabó cayendo a casi veinte kilómetros de distancia.

Esta es la historia, tal y como la cuenta un vídeo de los propios NIH:

La grandeza de esta historia no reside sólo en la entereza de estos niños. También en cómo los responsables del NIH supieron aprender de este reto: desde entonces, este organismo tiene diferentes programas destinados a fomentar la creatividad científica en los mas pequeños. De hecho, la contraportada del librito que resume la experiencia de Terence y Bruce es reveladora:

Y este es el librito impreso (perdón por la foto), que amablemente me enviaron desde el departamento de Comunicación de los NIH, y que a mí ha conseguido enternecerme:

[La historia completa de los Rocket Boys está disponible en esta versión en pdf en inglés y el libro también es descargable en pdf en inglés y castellano. Esta maravillosa historia llegó a mis manos gracias a la también maravillosa América Valenzuela.]
[Los finales de las historia no siempre son buenos. Mientras Terence acabó convirtiéndose en un exitoso cantautor, Bruce murió en su juventud al parecer por complicaciones en su paralisis cerebral.]

Yo me he animado a incluir aquí las tres primeras, pero todas las demás están completas en su blog en el New York Times, en una entrada titulada “Unpopular Science”.

Newton

Mi mañana suele empezar con una demostración de la Primera Ley del Movimiento de Newton, que dice: 'Todo cuerpo perserverá en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo...'

'...hasta que se ve obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él'.

y…

Einstein

Basándose en supercomplicadas observaciones físicas Einstein concluyó que dos objetos pueden percibir el tiempo de manera diferente. Basándome en mi simple experiencia, yo he concluido que eso es cierto.

-Se le ha hecho una pregunta: ¿Es o ha sido usted miembro del Partido Comunista?
-Podría contestar -respondí- con la exactitud que usted me reclama…
-Se trata de una pregunta muy simple -continuó-. Cualquiera estaría orgulloso de contestarla; cualquier americano auténtico estaría orgulloso de contestar la pregunta “¿es ahora o ha sido en el pasado miembro del Partido Comunista?”; cualquier americano auténtico…
-Depende de las circunstancias -le dije-. Podría contestar, pero si lo hiciera me odiaría cada mañana.

Corría el año 1947 y Ring Lardner, uno de los más célebres guionistas de Hollywood y de la televisión, realizaba esta declaración ante el Comité de Actividades Antiamericanas. Como defensor de la libertad de expresión, Lardner se negaba a hablar de sus opiniones políticas frente a un tribunal. Se aferraba así a la Primera Enmienda de la Constitución de su país, que establece el derecho a la libertad de expresión.

El Partido Comunista, al que él públicamente pertenecía, todavía no estaba prohibido en Estados Unidos, por lo que el guionista no podía agarrarse a la Quinta Enmienda (ya sabéis, esa que reconoce el derecho de un acusado a no autoinculparse). Eso hubiera sido como reconocer, implícitamente, que la simple pertenencia al Partido Comunista era delito.

Ring Lardner fue una de las primeras víctimas de la Caza de Brujas, un dispositivo político judicial creado para acabar con la disidencia en el Estados Unidos de la guerra fría. Cuando, años después, el PC fue ilegalizado, sus miembros ya pudieron acogerse a la Quinta Enmienda. Entonces, la mayoría de los perseguidos fueron absueltos, aunque a todos se les expulsó de sus trabajos.

Lardner fue condenado, junto a un grupo de profesionales conocidos desde entonces como ‘los 10 de Hollywood’, a un año de cárcel. Y pasaron otros doce años hasta que pudo volver a trabajar oficialmente para un estudio.

“Me odiaría cada mañana” es la autobiografía de un personaje excepcional y que no se ciñe sólo la narración de unos hechos (la llamada Caza de Brujas) que acabaron con la libertad de expresión en los EE.UU. de posguerra. También es muchas más historias:
-la de cómo un alcohólico rehabilitado acaba volviendo a ser un bebedor moderado (“algo que raya en lo imposible, según la doctrina oficial de Alcohólicos Anónimos”)
-la de un preso que acaba coincidiendo en el penal con el juez que le condenó (el paladín de la libertad se quedaba con dinero de personas a las que contrataba para su juzgado)
-la de un defensor del régimen legítimo de la II República cuyo hermano, miembro de la Brigada Lincoln, fue abatido en España

Uno de esos libros que, digo yo, hay que leer.

[Si te interesa esto, a lo mejor también te apetece leer la entrada que hice sobre El libro de Daniel, de Doctorow.]

Óscar Menéndez (un servidor)

Ayer martes 5 de octubre de 2010 aprovechamos el relanzamiento de Indagando TV, una canal dedicado exclusivamente a la ciencia y la innovación, para emitir en directo A2, el programa de debate que dirijo. Queríamos a hablar de la homeopatía y pensamos que la mejor manera de hacerlo era mediante la emisión por primera vez de un suicidio homeopático en directo. Para ello, conté como contertulios con dos personalidades de auténtico lujo. Por un lado, Fernando Frías, abogado y vicepresidente de Círculo Escéptico; por otro, Juan Scaliter, divulgador y periodista de la revista Quo.

Fernando Frías

Juan Scaliter

La homeopatía es una técnica destinada a la curación de determinadas enfermedades que se inventó hace ya 200 años. Desde entonces, todos los intentos para demostrar tanto la viabilidad de su teoría como de su práctica clínica han sido infructuosos. Tenéis en la red varios resúmenes de lo que es la homeopatía, aunque yo os recomiendo este artículo de Luis Alfonso Gámez en Círculo Escéptico y este monográfico de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico.

Pese a que la homeopatía no funciona, sigue siendo recetada por médicos titulados y sus remedios se venden en farmacias legales. Puesto que, efectivamente, no sirve para nada… ¿qué mejor medio de denunciarlo que tomarse una sobredosis de sus productos? Aunque sí fue la primera que se realiza un suicidio homeopático en directo en la televisión, mi acto no fue ni mucho menos el primero de este tipo de suicidios. Tenemos ejemplos en Bélgica, Gran Bretaña y España… e incluso uno de mis contertulios también grabó un suicidio previo.

En mi caso, elegí una caja de tranquilizantes. Los televidentes que siguieron el debate comprobaron que me tomé 36 de las 40 pastillas de una caja de un ‘medicamento’ que se llama Sedatif PC, fabricado por los laboratorios Boirón. Por supuesto, no mé pasó nada.

La emisión de A2 en directo implicaba un gran riesgo. Los directos por televisión siempre son arriesgados, y más si hablamos de una microtelevisión especializada. Desgraciadamente, tuvimos muchos problemas técnicos, especialmente a la hora de realizar conexiones con videochat. Habíamos planificado un par de videoconferencias, con Victoria Toro (periodista de ciencia en Nueva York) y Lucas Sánchez (Sonicando, investigador de la Universidad de Yale), pero ambas salieron desastrosamente: apenas se les vio y tampoco se les oyó bien.

Fuera de estos problemas técnicos, creo que el debate siguió el cauce adecuado. Hicimos un seguimiento de la audiencia a través de Twitter (con el hashtag #DebateA2) y del correo electrónico de la tele (info@indagando.tv). Y los medios telemáticos se convirtieron en protagonistas.

En el caso del correo electrónico, una persona que firmaba como Carlos se quejó furibundamente. “Ese no es una debate científico“, clamaba, en una opinión que compartía con algún que otro tuit. Como director de A2 no me quedó más remedio que aclarar: “Este no es un debate científico en sí, dije (en una cita no textual). Esto es una debate de divulgación. El verdadero debate científico sobre la homeopatía se ha realizado en las revistas científicas especializadas, y allí ha quedado demostrado que la homeopatía ha perdido toda su credibilidad“.

Los tuiteros más escépticos también aprovecharon el hashtag para exponer sus puntos de vista:
-Cómo es posible que el timo homeopático no sólo no esté perseguido en España sino que está financiado en algunas CCAA?, decía Juan Murillo.
-Me faltan la palabras “abuso”, “engaño”, “peligro”, “daños”, “muertes”, “negocio redondo” por no decir “timo” y “estafa”, comentaba Mauricio Schwarz.

Y el mismo Lucas Sánchez también sentenciaba lo que muchos pensamos:

Como digo, creo que el debate fue muy interesante. Aunque también fueron muy evidentes los problemas técnicos, que incluyeron interferencias que ‘raspaban’ los micrófonos y un corte de emisión, que algunos se tomaron con bastante humor. Otros, con una acidez extrema: “¿Suicidio en directo? No homeopático, pero sí periodístico”, titularon los compañeros de la web PRSalud, olvidando tal vez la suprema indolencia con que en este portal publican noticias sobre homeopatía tratando a esta superchería como si fuera una ciencia. Es evidente que estos problemas técnicos no pueden tapar lo que es una verdad evidente: que la homeopatía no funciona.

No puedo cerrar este post sin mencionar Indagando TV. Fue socio fundador de esta tele, que nació con mucho atrevimiento en el verano de 2009, y que ahora se relanza gracias al apoyo de una productora tan potente como New Atlantis. Estoy seguro de que ahora sí es el momento de una televisión de ciencia e innovación. Ya no soy socio, sólo un simple periodista del canal, pero sigo apostando por esta idea.

Este es el cartel que cuelga en las verjas del renovado Instituto Homeopático en el madrileño barrio de Chamberí, inaugurado recientemente por la presidenta Aguirre.

“Ayuda a las personas con cáncer”, reza. Y decimos ‘reza’, nunca mejor dicho, puesto que la homeopatía es simplemente agua, que como tal no produce ningún efecto sobre el organismo más allá del cacareado ‘efecto placebo’.

Entiendo que los pacientes con cáncer puedan acudir asustados a este ‘Instituto’, de la misma manera que podrían acudir a Lourdes. En ambos sitios tienen las mismas posibilidades de encontrar una cura: ninguna.